R. Gamliel voulut introduire en Syrie le même usage pour les objets douteux qu’en Palestine même; mais on ne l’admit pas. R. Oshia lui dit: si on l’admettait, en les cohanim auraient à craindre que la halla remise ne provienne du doute (et doive l’oblation de la dîme, tandis que même la halla donnée par l’ignorant en est exempte d’ordinaire). Est-ce que R. Oshia ne se contredit pas lui-même? Ailleurs il dit (114)(Demaï 1, 3) que pour la halla donnée par un ignorant de nouveaux prélèvements sont inutiles en cas de doute, parce qu’il a le respect de la sainteté et ne donnera pas la halla sans les autres redevances; comment donc se fait-il qu’ici l’on compare la halla de l’ignorant à son blé? On peut admettre, répondit R. Aboun, b. Hiya, qu’il remette au cohen par erreur la halla destinée à être brûlée (pour laquelle il n’aura pas souci des redevances). R. Mena dit que cette réplique de la confusion est inadmissible, puisque R. Oshia parle en générale de la crainte que les cohanim éprouveraient en ce cas d’avoir une halla non libérée des autres droits (ce qui s’applique à la halla qui leur est destinée). Lorsqu’on achète au boulanger, ou d’une femme qui va vendre sa pâte au marché, on devra prélever la halla dans le doute; mais si l’on achète d’un particulier pour s’attabler chez lui passagèrement, rien n’est dû en cas de doute. R. Yona dit au nom de R. Hanania, émule des rabbins, qu’il s’agit de s’attabler en payant son repas (car l’hôte à qui l’on offre ne doit rien). Toutefois, dit R. Yona, on doit l’avoir vu pétrir chez un autre digne de foi. En principe, pour les gens de Syrie, la halla du doute n’est pas due, sauf au cas où la plupart des produits viennent de l’intérieur. Mais, objecta R. Aboun, n’est-ce pas opposé à R. Oshia qui en dispense toujours? Son avis, dit R. Mena, s’applique à la Palestine; mais au-dehors, on exige à la distinction qui vient d’être indiquée, parce qu’en raison du peu de gravité on pourrait plutôt négliger la halla.

vide

vide

Selon une version, le Jourdain fait partie de la Palestine (119)Cf. Babli, Bekhorot 55a.; selon une autre, il n’en fait pas partie; et selon une autre, il constitue une limite spéciale. Le premier préopinant invoque le verset (Dt 3, 17): et la plaine avec le Jourdain pour limite. La seconde opinion est basée sur ces mots (Jos 18, 20): Le Jourdain limitait (ou formait une limite) le partage du côté de l’Orient. Enfin la 3e opinion, qui en forme un territoire distinct, suppose que le Jourdain forme un ensemble complet (non divisé). On a enseigné: s’il est arrivé que le Jourdain, dans son parcours, s’est détourné de sa voie primitive, ce qu’il a grandi d’un côté, puis diminué de l’autre, est valable comme limite finale. A quoi s’applique cet avis? S’il s’agit du cas où le cours primitif suivait le territoire palestinien et qu’ensuite il englobe une part du sol syrien, la présomption de l’obligation pour les produits de ce terrain d’être soumis aux dîmes et la 7e année de repos leur reste acquise; qu’importe alors le changement? R. Jérémie et R. Imi au nom de R. Yohanan, ou R. Simon au nom de R. Simon b. Lakish répondent que cela importe au point de vue des forteresses (pour la question de savoir si elles sont considérées comme en deçà ou au-delà du Jourdain), pour les divisions territoriales relatives à la disparition des dîmes en la 7e année (120)(Sheviit 9, 2 ) et 3. et sous le rapport de la dîme des bestiaux (que l’on ne joint plus si un fleuve les divise). R. Ila dit au nom de R. Simon b. Lakish que la modification du cours est effective lorsqu’il a déplacé une certaine quantité de terre et de sable, de façon à ne pouvoir plus retourner dans son premier lit.